Amerykański regulator wznowił postępowanie, które zamknął dopiero w zeszłym roku, i bada obecnie, czy Polymarket, oparta na kryptowalutach platforma rynków predykcyjnych z siedzibą w Nowym Jorku, złamała warunki ugody z 2022 roku, nie blokując amerykańskim użytkownikom dostępu do swojej zagranicznej giełdy. Dwie osoby zaznajomione ze sprawą twierdzą, że Commodity Futures Trading Commission (CFTC, federalny nadzór nad rynkiem instrumentów pochodnych, który rości sobie prawo do regulowania kontraktów opartych na zdarzeniach) przygląda się mechanizmom, jakimi Polymarket niegdyś ustalał lokalizację swoich klientów, a także sposobowi, w jaki firma reklamowała się amerykańskim odbiorcom.
Przegląd jest częścią szerszego dochodzenia, które CFTC wszczęła wobec spółki na początku 2026 roku, i wraca do pytań, które komisja oraz Departament Sprawiedliwości odłożyły na bok w 2025 roku, nie stawiając żadnych zarzutów. Zarówno CFTC, jak i Polymarket odmówiły komentarza, a samo toczące się postępowanie nie jest dowodem naruszenia prawa.
Co regulator bada teraz
Kluczowe pytanie dotyczy zgodności z nakazem z 2022 roku: czy Polymarket rzeczywiście zrobił to, co obiecał, czyli zaprzestał obsługi klientów ze Stanów Zjednoczonych na swojej głównej platformie. Śledczy analizują dotychczasowe mechanizmy geolokalizacji firmy, systemy mające ustalać rzeczywiste położenie tradera oraz działania marketingowe, które mogły docierać do Amerykanów.
Odrębnie CFTC przygląda się amerykańskiej platformie, którą Polymarket zaczął uruchamiać pod koniec 2025 roku, w tym procesom rejestracji klientów i ich ochrony. Polymarket działa z Nowego Jorku, ale swój publiczny, oparty na tokenach rynek prowadził poprzez podmiot zarejestrowany w Panamie, i to właśnie w rozziewie między tymi dwoma rozwiązaniami koncentrują się pytania o zgodność z przepisami.
Problem nie jest nowy wewnątrz firmy. Shana Bautista, globalna szefowa dochodzeń i wywiadu w Polymarket, w wypowiedziach z sierpnia tego roku określiła docieranie amerykańskich użytkowników do platformy offshore jako "naprawdę powszechny problem", co stanowiło przyznanie z wnętrza firmy, że zachowanie, które ugoda z 2022 roku miała ukrócić, nadal się powtarzało.
Ugoda na 1,4 mln USD w centrum sprawy
Ugoda, która wróciła pod lupę, została zawarta 3 stycznia 2022 roku. CFTC nałożyła na Blockratize, Inc., podmiot prowadzący działalność pod marką Polymarket, karę w wysokości 1,4 mln USD, by zakończyć zarzuty o prowadzenie niezarejestrowanej platformy dla swapów i kontraktów przypominających opcje binarne oraz o bezprawne działanie w USA od 2020 roku.
Nakaz nie ograniczył się do kary. Zobowiązał Polymarket do wygaszenia niezgodnych z przepisami rynków w serwisie oraz do zaprzestania ich oferowania, a firma zgodziła się wstrzymać udostępnianie swojego rynku użytkownikom ze Stanów Zjednoczonych. To właśnie ta obietnica jest miarą, do której CFTC obecnie przymierza spółkę. Jeśli regulator uzna, że mechanizmy zawiodły, problemem przestaje być samo pierwotne postępowanie, a staje się nim niedotrzymanie warunków, które je zamknęły.
Oczyszczony w lipcu, sprawa wznowiona do października
To właśnie oś czasu sprawia, że wznowienie postępowania robi wrażenie. 15 lipca 2025 roku dyrektor generalny Polymarket Shayne Coplan napisał na platformie X, że CFTC i Departament Sprawiedliwości zamknęły swoje dochodzenia i oczyściły firmę z zarzutów. Mniej więcej tydzień później Polymarket kupił zarejestrowaną w CFTC giełdę instrumentów pochodnych, która miała stać się trzonem licencjonowanej amerykańskiej platformy, co pozwoliło firmie zacząć legalnie rejestrować amerykańskich klientów.
Około piętnaście miesięcy po tym ogłoszonym "zielonym świetle" ta sama komisja ponownie zagląda do akt z 2022 roku. Ani CFTC, ani Departament Sprawiedliwości nie wyjaśniły, dlaczego sprawę zamknięto w 2025 roku ani dlaczego postępowanie wznowiono teraz, i to milczenie jest praktycznym problemem: oczyszczenie z zarzutów, na którym firma buduje swoją ekspansję w USA, niewiele znaczy, jeśli regulator może po cichu do niego wrócić.
Wcześniejszy etap kontroli nie był cichą papierkową formalnością. W trakcie powiązanego dochodzenia Departamentu Sprawiedliwości FBI przeszukało nowojorski dom Coplana w listopadzie 2024 roku, a ta eskalacja pokazuje, jak poważny stał się wątek karny, zanim go zarzucono.
Żołnierz, VPN i "tryb wyjścia"
Śledztwo toczy się równolegle do pierwszej sprawy karnej, jaką organy te wytoczyły w związku z handlem na zagranicznej platformie Polymarket. W kwietniu 2026 roku CFTC (amerykański regulator rynków terminowych) oraz Departament Sprawiedliwości postawiły zarzuty amerykańskiemu żołnierzowi Gannonowi Kenowi Van Dyke'owi, twierdząc, że zarobił on około 400 000 USD, handlując na podstawie informacji niejawnych za pośrednictwem zagranicznego rynku, do którego docierał przez VPN i korzystał z tego, co prokuratorzy nazwali „trybem wyjścia", aby ukryć swój dostęp. Van Dyke nie przyznał się do winy, a jego proces wyznaczono na 7 grudnia 2026 roku.
Sprawa ma znaczenie dla przeglądu ugody z prostego powodu: to udokumentowany przypadek Amerykanina, który dotarł do zagranicznej platformy i osiągnął tam zysk, czyli dokładnie to, czemu nakaz z 2022 roku miał zapobiec. Niezależnie od wyroku, zarzut daje regulatorom konkretny przykład tego, że mechanizmy kontroli zawiodły w praktyce.
Regulator przechodzi do ofensywy
Wznowione śledztwo w sprawie Polymarket wpisuje się w szerszą postawę CFTC. Dyrektor ds. egzekwowania przepisów w agencji oświadczył w marcu 2026 roku, w pierwszym miesiącu urzędowania, że będzie agresywnie nadzorował rynki predykcyjne, a agencja działa równocześnie na kilku frontach.
27 października 2026 roku, w tym samym tygodniu, w którym ujawniono przegląd dotyczący Polymarket, CFTC pozwała stan Utah przed federalnym sądem okręgowym dla Dystryktu Utah, argumentując, że prawo federalne daje jej wyłączne kompetencje w zakresie rynków predykcyjnych i ma pierwszeństwo przed regulacjami stanowymi. Ten pozew to jeden z frontów sporu sądowego, który obejmuje obecnie dziesięć stanów i dotyczy tego, kto ma prawo regulować kontrakty na zdarzenia. W pozwie przeciwko Utah wymieniony jest przewodniczący agencji Michael S. Selig, co sygnalizuje, że walkę o jurysdykcję prowadzi się z najwyższego szczebla.
Pozycję Polymarket w Waszyngtonie komplikuje grono jej inwestorów. Donald Trump Jr., wspólnik w firmie inwestycyjnej 1789 Capital, był wskazywany jako osoba wspierająca spółkę, co oznacza, że fundusz o politycznych powiązaniach ma swój udział w tym, jak rozstrzygną się kwestie regulacyjne.
CBOE24%TakNie
ForecastEx20%TakNieDlaczego polscy czytelnicy to śledzą
Polymarket jest uważnie obserwowany również poza Stanami Zjednoczonymi, a jego ceny odzwierciedlały rozstrzygnięcia istotne dla czytelników za granicą, od pojedynku Netanjahu-Eisenkot po kształt wyborów w Izraelu. Dla tej publiczności amerykańskie śledztwo nie jest odległą, czysto amerykańską historią. Zdolność platformy do działania, a w niektórych przypadkach także możliwość dotarcia międzynarodowych czytelników do jej rynków i ich odczytania, zależy od tego, jak rozstrzygną się pytania o zgodność z przepisami.
Dla tradera utrzymującego pozycje na amerykańskiej platformie praktyczną stawką jest ciągłość. Polymarket wprowadza amerykańskich klientów na giełdę, którą kupił w 2025 roku, a ustalenie, że jego wcześniejsze mechanizmy kontroli naruszyły ugodę, mogłoby wpłynąć na to, jak ów nowszy, licencjonowany biznes będzie mógł funkcjonować. Rynek predykcyjny to rynek, a pozycja to pozycja, ale miejsce, które wycenia te pozycje, niesie teraz ze sobą otwarte pytanie regulacyjne, które nie wydawało się rozstrzygnięte, gdy spółka twierdziła, że została oczyszczona z zarzutów.
Na razie jedyną pewnością jest sam zwrot akcji. Ta sama agencja, która według Coplana oczyściła jego spółkę w lipcu, do października wróciła do akt z 2022 roku i nie powiedziała, co się zmieniło. Polymarket księguje amerykańskich klientów na świeżo kupionej, licencjonowanej przez CFTC giełdzie, opierając się na oczyszczeniu z zarzutów, które regulator po cichu ponownie otworzył. Dopóki agencja nie wyjaśni zamknięcia sprawy z 2025 roku albo nie postawi zarzutów, każda amerykańska pozycja, jaką spółka przyjmuje, opiera się na ugodzie, której zgodność z przepisami jest raz jeszcze pytaniem bez odpowiedzi.
