Il 2 ottobre 2026 un giudice federale di Chicago ha dato ragione ai maggiori operatori dei mercati di previsione e, così facendo, ha allargato ancora di più la distanza fra i tribunali statunitensi su una questione che vale miliardi di volume di scambi: i contratti su chi vince una partita sono uno strumento finanziario regolato a livello federale, oppure un'attività sportiva illecita secondo il diritto dei singoli Stati? La giudice distrettuale Martha M. Pacold ha concesso a Kalshi, Coinbase e alla CFTC (l'autorità federale che vigila sui derivati) un'ingiunzione parziale che impedisce all'Illinois di applicare le proprie regole di licenza a certi contratti su eventi sportivi, ritenendo probabile che le piattaforme abbiano ragione nel sostenere che quei contratti sono "swap" ai sensi del diritto federale.
La decisione conta ben oltre i confini dell'Illinois. Ha approfondito una spaccatura fra le corti d'appello federali in cui la Corte Suprema, appena un giorno prima, aveva scelto di non intervenire, lasciando che la legittimità di un mercato in rapida crescita venga decisa Stato per Stato, distretto per distretto. Per chi opera su Polymarket, Kalshi e Coinbase, compresi i lettori israeliani di cripto e derivati che seguono da vicino queste piattaforme, la risposta pratica alla domanda "posso detenere legalmente questo contratto?" dipende ora da quale mappa statale si ha sotto i piedi.
Dentro la decisione dell'Illinois
Pacold, che siede nel distretto settentrionale dell'Illinois, ha inquadrato la controversia in termini insolitamente chiari. "Molti degli strumenti finanziari in questione sono probabilmente swap secondo la definizione del Commodity Exchange Act", ha scritto, "sono solo swap che le persone trovano divertenti e piacevoli". La causa, Coinbase Financial Markets contro Raoul, contrapponeva le piattaforme e il braccio di trading di Coinbase registrato presso la CFTC al procuratore generale dell'Illinois Kwame Raoul, che aveva chiesto di regolare i contratti in base alla legge statale sulle licenze.
La vittoria è stata parziale, non totale. La corte non ha stabilito se anche le disposizioni dell'Illinois su imposte e tasse applicate ai contratti siano superate dal diritto federale, riservando quella questione a ulteriore discussione, con un'ingiunzione concordata attesa attorno al 29 ottobre 2026. Molly Abraham, general counsel di Coinbase, ha definito la decisione "un passo importante verso la tutela del ruolo della CFTC nella vigilanza di questi mercati nazionali e verso la garanzia che i consumatori dell'Illinois possano continuare ad accedervi".
Swap o attività di gioco: la domanda di fondo
L'intera disputa ruota attorno a una sola classificazione. Il Commodity Exchange Act, la legge federale che definisce gli "swap" e assegna alla CFTC la giurisdizione esclusiva su di essi, è lo scudo delle piattaforme: se un contratto su un evento sportivo è uno swap, sostengono, solo Washington può regolarlo, e le leggi statali in conflitto sul gioco vengono superate. Gli Stati ribattono che un contratto che paga a seconda che una squadra vinca è un'attività di gioco illecita travestita da derivato, e quindi rientra pienamente nel loro potere di concedere licenze, tassare o vietare.
Non si tratta di un'attività di gioco in senso tradizionale, insistono le piattaforme, ma di una posizione in un mercato regolato a livello federale, quotata e compensata come gli altri derivati. Gli Stati sostengono il contrario. Nessuna corte ha trovato una via di mezzo, e proprio quell'alternativa secca, swap o attività di gioco, ha prodotto pronunce inconciliabili.
Una serie di sconfitte, invertita
Fino al 2 ottobre, le piattaforme avevano perso. Il 25 settembre 2026 il Sixth Circuit si è pronunciato contro Kalshi in una causa promossa da Ohio e Tennessee, stabilendo che i suoi contratti su eventi sportivi non sono swap e che il Commodity Exchange Act probabilmente non supera la legge statale sul gioco. Un mese prima, il 28 agosto 2026, il Ninth Circuit aveva dato ragione al Nevada Gaming Control Board contro i contratti sportivi di Robinhood e Kalshi. Entrambe le corti, di fatto, li hanno trattati come attività di gioco.
La voce fuori dal coro era stata il Third Circuit, che il 6 aprile 2026 aveva confermato con 2 voti a 1 un'ingiunzione preliminare a favore di Kalshi contro il New Jersey, accogliendo la lettura dello swap e il principio per cui è la legge federale a disciplinare la materia. La decisione dell'Illinois ha fatto di più che aggiungersi a quel disaccordo d'appello: ha aperto una spaccatura all'interno di un singolo circuito. "La sentenza di venerdì significa che c'è una spaccatura interna al Seventh Circuit a causa della precedente pronuncia del tribunale distrettuale del Wisconsin", ha dichiarato Gary Kalbaugh, partner esperto di derivati dello studio legale Cahill Gordon & Reindel, riferendosi a un giudice federale del Wisconsin che aveva permesso a quello Stato di trattare i contratti come attività di gioco.
La Corte Suprema resta a guardare
L'unico tribunale che potrebbe mettere fine alla confusione ha appena segnalato di non avere fretta. Il 1° ottobre 2026, primo giorno del nuovo anno giudiziario, la Corte Suprema ha diffuso il suo primo elenco di provvedimenti, concedendo l'esame di tre cause tra loro scollegate e ignorando ogni ricorso pendente sui mercati di previsione. Due casi sono direttamente all'attenzione dei giudici: il ricorso del New Jersey nella causa Flaherty contro KalshiEX (n. 26-299), depositato il 2 settembre, e il ricorso di Robinhood Derivatives contro il Nevada (n. 26-338).
Anche se la Corte dovesse infine accettare il caso, i tempi sono lunghi. Il termine per la replica di Kalshi al New Jersey è stato prorogato al 9 novembre 2026, mentre quella del Nevada a Robinhood è attesa per il 14 ottobre: i giudici non potranno quindi nemmeno esaminare i ricorsi congiuntamente per settimane. La Corte potrebbe inoltre chiedere prima il parere del governo federale a D. John Sauer, il Solicitor General che rappresenta l'esecutivo statunitense davanti alla Corte Suprema, allungando i tempi di mesi. Secondo alcuni avvocati che seguono i casi, una decisione nel merito potrebbe non arrivare prima del 2028.
Ma ritengono comunque che arriverà. «È una questione di interpretazione normativa, in particolare sul tema della field preemption», ha affermato Dan Boyle, avvocato specializzato in contenzioso commerciale dello studio Boies Schiller Flexner. «Credo che la Corte Suprema comprenderà l'importanza di affrontare quello che è ormai un chiaro contrasto giurisprudenziale tra le corti d'appello federali».
Gli Stati non aspettano
Mentre la questione federale resta irrisolta, le autorità di regolamentazione statali si muovono per conto proprio. Il 2 ottobre, lo stesso giorno della sentenza dell'Illinois, la Ohio Casino Control Commission (l'autorità di vigilanza sul gioco dello Stato) ha inviato diffide a 10 operatori e intermediari di mercati di previsione, tra cui Polymarket, Coinbase e Robinhood Derivatives, ordinando loro di cessare l'offerta di contratti su eventi sportivi entro il 16 ottobre 2026. Da notare che Kalshi non figurava nell'elenco dell'Ohio.
Il Michigan si è spinto oltre. Un'ingiunzione del tribunale statale della contea di Ingham, ottenuta dal procuratore generale dello Stato Dana Nessel, impedisce a Kalshi di offrire contratti sportivi nel Michigan ed è assistita da una sanzione di 500.000 dollari al giorno in caso di violazioni, dopo che un provvedimento provvisorio di giugno è stato convertito in uno più ampio il 2 settembre. Per Polymarket, la piattaforma di scambio nativa delle criptovalute che dà il nome a questo sito, l'ordine dell'Ohio ricorda che una tesi della CFTC (l'autorità federale statunitense sui mercati dei derivati) vincente a Chicago non la mette al riparo da un regolatore a Columbus.
Cosa significa per chi opera sul mercato
Dietro i ricorsi c'è un regolatore insolito. La CFTC è attualmente guidata da un solo membro in carica, il presidente Michael Selig, che nel corso dell'estate ha promosso una proposta di regolamentazione (modifiche alla Rule 40.11, con una nuova Appendix F) che consentirebbe di mantenere la maggior parte dei contratti su eventi sportivi oggi disponibili. Ciò pone l'orientamento della stessa agenzia in contrasto con i tribunali statali che dichiarano illegali quei contratti, ed è in parte il motivo per cui gli studi legali che seguono i casi descrivono il quadro come instabile.
«Finché la Corte Suprema non si pronuncerà, e con la CFTC che continua a portare avanti la sua posizione, questo approccio a scacchiera su dove i mercati di previsione possano operare o meno a seconda delle varie decisioni dei tribunali resterà molto disomogeneo, e questo non va bene per nessuno», ha dichiarato Adrian King, che guida insieme ad altri i team dedicati al gioco e ai procuratori generali statali dello studio legale Ballard Spahr. Per un trader la conseguenza è concreta: lo stesso contratto su un evento sportivo può essere legale da detenere in uno Stato e vietato in quello accanto, e il confine può spostarsi con una singola ordinanza di un tribunale distrettuale.
CBOE24%SìNo
ForecastEx20%SìNoPer la prima volta, lo status giuridico di un contratto dei mercati di previsione statunitensi dipende meno da cosa sia il contratto che da dove si trovi chi lo detiene. La stessa linea sulla stessa partita è uno swap regolamentato a livello federale in New Jersey e Illinois e gioco illegale in Ohio, Nevada e Tennessee; il solo Michigan minaccia Kalshi con 500.000 dollari al giorno e la Ohio Casino Control Commission ha fissato la sospensione al 16 ottobre 2026. Né la Corte Suprema, che ha lasciato cadere i ricorsi il 1° ottobre, né la CFTC a membro unico guidata dal presidente Michael Selig sono nella posizione di cancellare presto quel confine. Finché nessuno dei due lo farà, Kalshi, Coinbase e Polymarket non stanno costruendo un unico mercato statunitense. Ne stanno costruendo cinquanta.
