Eine Bundesrichterin in Chicago hat den größten Betreibern von Prognosemärkten am 2. Oktober 2026 einen Sieg beschert und damit die US-Gerichte in einer Frage weiter entzweit, bei der es um Handelsvolumen in Milliardenhöhe geht: Sind Kontrakte darauf, wer ein Spiel gewinnt, ein bundesrechtlich reguliertes Finanzinstrument oder ein nach dem Recht der Einzelstaaten unzulässiges Spiel um Sportergebnisse? Bundesbezirksrichterin Martha M. Pacold gewährte Kalshi, Coinbase und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC, der US-Aufsichtsbehörde für Derivate) eine teilweise einstweilige Verfügung, die es Illinois untersagt, seine Lizenzvorschriften auf bestimmte Kontrakte auf Sportereignisse anzuwenden. Sie hielt es für wahrscheinlich, dass die Plattformen mit ihrem Argument durchdringen, die Kontrakte seien „Swaps" im Sinne des Bundesrechts.
Die Entscheidung hat weit über Illinois hinaus Bedeutung. Sie vertiefte einen Richtungsstreit zwischen den Bundesberufungsgerichten, in den der Supreme Court nur einen Tag zuvor nicht eingreifen wollte. Damit entscheidet sich die Rechtmäßigkeit eines rasant wachsenden Marktes nun Einzelstaat für Einzelstaat, Gerichtsbezirk für Gerichtsbezirk. Für Trader auf Polymarket, Kalshi und Coinbase, einschließlich der Krypto- und Derivate-Leser im deutschsprachigen Raum, die diese Plattformen aufmerksam verfolgen, hängt die praktische Antwort auf die Frage „Darf ich diesen Kontrakt legal halten?" nun davon ab, auf der Landkarte welches Einzelstaats man gerade steht.
Die Entscheidung in Illinois im Detail
Pacold, die am Bundesbezirksgericht für den Northern District of Illinois sitzt, fasste den Streit in ungewöhnlich klaren Worten. „Viele der hier strittigen Finanzinstrumente sind wahrscheinlich Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act", schrieb sie, „sie sind nur eben zufällig Swaps, die Menschen unterhaltsam und vergnüglich finden." In dem Verfahren Coinbase Financial Markets v. Raoul standen sich die Börsen und der bei der CFTC registrierte Handelsarm von Coinbase auf der einen und der Generalstaatsanwalt von Illinois, Kwame Raoul, auf der anderen Seite gegenüber. Raoul hatte versucht, die Kontrakte nach dem Lizenzrecht des Einzelstaats zu regulieren.
Der Sieg war teilweise, nicht vollständig. Das Gericht entschied nicht, ob auch die Steuer- und Gebührenvorschriften von Illinois für die Kontrakte durch Bundesrecht verdrängt werden, und behielt diese Frage weiterer Argumentation vor. Eine einvernehmlich vorgeschlagene Verfügung wird um den 29. Oktober 2026 erwartet. Molly Abraham, General Counsel von Coinbase, nannte die Entscheidung „einen wichtigen Schritt, um die Rolle der CFTC bei der Aufsicht über diese nationalen Märkte zu wahren und sicherzustellen, dass die Verbraucher in Illinois weiterhin Zugang zu ihnen haben."
Swap oder unerlaubtes Spiel: die Frage im Kern
Der gesamte Streit dreht sich um eine einzige Einordnung. Der Commodity Exchange Act, das Bundesgesetz, das „Swaps" definiert und der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit dafür zuweist, ist der Schutzschild der Plattformen: Ist ein Kontrakt auf ein Sportereignis ein Swap, so ihr Argument, darf ihn allein Washington regulieren, und entgegenstehende Verbots- und Lizenzgesetze der Einzelstaaten werden verdrängt. Die Einzelstaaten halten dagegen, ein Kontrakt, der je nach Sieg einer Mannschaft auszahlt, sei ein als Derivat verkleidetes, unzulässiges Spiel um Geld und falle damit eindeutig in ihre Befugnis, es zu lizenzieren, zu besteuern oder zu verbieten.
Dies sei kein unerlaubtes Spiel um Geld, beharren die Plattformen, sondern eine Position in einem bundesrechtlich regulierten Markt, bepreist und abgewickelt wie andere Derivate. Die Einzelstaaten beharren auf dem Gegenteil. Kein Gericht hat einen Mittelweg gefunden, und genau dieses Entweder-oder, Swap oder unerlaubtes Spiel, hat zu unvereinbaren Urteilen geführt.
Eine Niederlagenserie, durchbrochen
Bis zum 2. Oktober hatten die Plattformen verloren. Am 25. September 2026 entschied das Bundesberufungsgericht Sixth Circuit gegen Kalshi in einem von Ohio und Tennessee angestrengten Verfahren und befand, dass dessen Kontrakte auf Sportereignisse keine Swaps seien und der Commodity Exchange Act das einschlägige Landesrecht der Einzelstaaten wahrscheinlich nicht verdränge. Einen Monat zuvor, am 28. August, hatte sich der Ninth Circuit auf die Seite des Nevada Gaming Control Board (die staatliche Spielaufsicht Nevadas) gestellt und gegen die Sportkontrakte von Robinhood und Kalshi entschieden. Beide Gerichte behandelten sie im Ergebnis als unerlaubtes Spiel um Geld.
Der Ausreißer war der Third Circuit gewesen, der am 6. April 2026 mit 2:1 Stimmen eine einstweilige Verfügung zugunsten von Kalshi gegen New Jersey bestätigte und damit die Swap-Lesart sowie den Vorrang des Bundesrechts akzeptierte. Die Entscheidung in Illinois trug nicht nur zu dieser Uneinigkeit der Berufungsinstanzen bei: Sie eröffnete einen Richtungsstreit innerhalb eines einzigen Gerichtsbezirks. „Das Urteil von Freitag bedeutet, dass es wegen der früheren Entscheidung des Bundesbezirksgerichts in Wisconsin einen Richtungsstreit innerhalb des Seventh Circuit gibt", sagte Gary Kalbaugh, auf Derivate spezialisierter Partner der Kanzlei Cahill Gordon & Reindel, und verwies auf einen Bundesrichter in Wisconsin, der diesem Bundesstaat erlaubt hatte, die Kontrakte als unerlaubtes Spiel um Geld zu behandeln.
Der Supreme Court hält sich heraus
Das eine Gericht, das die Unklarheit beenden könnte, hat gerade signalisiert, dass es sich nicht beeilt. Am 1. Oktober 2026, dem ersten Tag seiner neuen Sitzungsperiode, veröffentlichte der Supreme Court seine erste Beschlussliste: Er nahm drei nicht zusammenhängende Fälle zur Entscheidung an und überging sämtliche anhängigen Petitionen zu Prognosemärkten. Zwei liegen den Richtern unmittelbar vor: die Petition New Jerseys in Flaherty v. KalshiEX (Nr. 26-299), eingereicht am 2. September, und die Petition von Robinhood Derivatives gegen Nevada (Nr. 26-338).
Selbst wenn das Gericht den Fall letztlich annimmt, ist der Zeitplan zäh. Kalshis Erwiderung auf New Jersey wurde bis zum 9. November 2026 verlängert, Nevadas Erwiderung auf Robinhood ist am 14. Oktober fällig: Die Richter können die Petitionen also noch wochenlang nicht einmal gemeinsam prüfen. Das Gericht könnte zudem zunächst den US-Solicitor-General D. John Sauer, den obersten Prozessvertreter der US-Regierung vor dem Supreme Court, um die Position der Bundesregierung ersuchen, was weitere Monate kostet. Einige mit den Verfahren befasste Juristen rechnen damit, dass eine Entscheidung in der Sache womöglich erst 2028 fällt.
Dass sie kommt, erwarten sie allerdings. „Es ist eine Frage der Gesetzesauslegung, insbesondere mit Blick auf die verdrängende Wirkung des Bundesrechts (field preemption)", sagte Dan Boyle, Anwalt für Wirtschaftsprozessrecht bei der Kanzlei Boies Schiller Flexner. „Ich denke, der Supreme Court wird erkennen, wie wichtig es ist, diese inzwischen klare Uneinigkeit zwischen den Bundesberufungsgerichten zu klären."
Die Bundesstaaten warten nicht
Während die bundesrechtliche Frage ungeklärt bleibt, handeln die Regulierer der Bundesstaaten auf eigene Faust. Am 2. Oktober, dem Tag der Entscheidung in Illinois, verschickte die Ohio Casino Control Commission, die staatliche Spielaufsicht Ohios, Unterlassungsaufforderungen an 10 Betreiber und Broker von Prognosemärkten, darunter Polymarket, Coinbase und Robinhood Derivatives, und ordnete an, bis zum 16. Oktober 2026 keine Ereigniskontrakte auf Sportergebnisse mehr anzubieten. Bemerkenswert: Kalshi stand nicht auf der Liste aus Ohio.
Michigan ist weiter gegangen. Eine einstweilige Verfügung eines bundesstaatlichen Gerichts im Ingham County, erwirkt von Generalstaatsanwältin Dana Nessel, hält Kalshi weiterhin davon ab, dort Sportkontrakte anzubieten, und ist mit einer Strafe von 500.000 USD pro Tag bei Verstößen bewehrt, nachdem eine vorläufige Anordnung vom Juni am 2. September in eine umfassendere umgewandelt wurde. Für Polymarket, die krypto-native Handelsplattform, die dieser Seite ihren Namen gibt, ist die Anordnung aus Ohio eine Erinnerung daran: Ein CFTC-Argument, das in Chicago durchdringt, schützt nicht vor einer Aufsichtsbehörde in Columbus.
Was das für die Handelnden bedeutet
Hinter den Eingaben steht eine ungewöhnliche Aufsichtsbehörde. Die CFTC wird derzeit von einem einzigen amtierenden Mitglied geführt, dem Vorsitzenden Michael Selig, und im Laufe des Sommers brachte er ein Regelwerk voran (Änderungen an Rule 40.11, mit einem neuen Appendix F), das die meisten derzeit angebotenen Ereigniskontrakte auf Sportergebnisse fortbestehen ließe. Damit steht die Ausrichtung der Behörde selbst im Widerspruch zu den Gerichten der Bundesstaaten, die die Kontrakte für rechtswidrig erklären, und das ist einer der Gründe, warum die mit den Fällen befassten Kanzleien die Lage als instabil beschreiben.
„Solange der Supreme Court nicht entscheidet und die CFTC ihre Position weiter vorantreibt, bleibt dieser Flickenteppich dessen, wo Prognosemärkte nach den verschiedenen Gerichtsentscheidungen tätig sein dürfen und wo nicht, sehr uneinheitlich, und das ist für niemanden gut", sagte Adrian King, der bei der Kanzlei Ballard Spahr die Teams für den Spielsektor und für die Generalstaatsanwaltschaften der Bundesstaaten mitleitet. Für einen Trader ist die Konsequenz konkret: Derselbe Ereigniskontrakt auf ein Sportergebnis kann in einem Bundesstaat legal zu halten und im nächsten verboten sein, und die Grenze kann sich mit einer einzigen Anordnung eines Bezirksgerichts verschieben.
CBOE24%JaNein
ForecastEx20%JaNeinErstmals hängt der rechtliche Status eines US-Prognosemarkt-Kontrakts weniger davon ab, was der Kontrakt ist, als davon, wo sich sein Inhaber gerade befindet. Dieselbe Linie auf dasselbe Spiel ist in New Jersey und Illinois ein bundesrechtlich regulierter Swap und in Ohio, Nevada und Tennessee ein unerlaubtes Spiel um Geld, wobei allein Michigan Kalshi mit 500.000 USD pro Tag droht und die Ohio Casino Control Commission eine Abschaltung zum 16. Oktober 2026 festgesetzt hat. Weder der Supreme Court, der die Petitionen am 1. Oktober übergangen hat, noch die nur mit einem Mitglied besetzte CFTC unter dem Vorsitzenden Michael Selig ist in der Lage, diese Grenze bald zu beseitigen. Bis eine der beiden Instanzen das tut, bauen Kalshi, Coinbase und Polymarket nicht einen einzigen US-Markt auf. Sie bauen 50.
