La procureure générale et la gouverneure de New York ont poursuivi Polymarket jeudi, demandant à un tribunal d'État d'exclure le marché de prédiction de New York en tant qu'exploitation de jeux d'argent illégale et sans licence. Quelques heures plus tard, Polymarket a riposté : la société a transféré l'affaire devant la justice fédérale et déposé sa propre plainte contre l'État, faisant valoir que New York n'a aucun pouvoir pour encadrer un marché que Washington réglemente déjà.
Les recours croisés, tous deux datés du 24 septembre 2026, font de ce seul jeudi le test État contre fédéral le plus tranché à ce jour sur ce qu'est réellement un marché de prédiction : un produit de jeux d'argent sous licence, ou une bourse de produits dérivés réglementée au niveau fédéral. La procureure générale Letitia James, la plus haute responsable de l'application des lois de l'État de New York, et la gouverneure Kathy Hochul ont désigné comme défenderesse QCX LLC, l'entité enregistrée auprès de la CFTC (le régulateur fédéral américain des marchés de dérivés) qui opère sous le nom de Polymarket US. Polymarket a répliqué en désignant à son tour Letitia James.
Ce que New York demande au tribunal
La plainte de l'État soutient que Polymarket relève, en toute lecture évidente, du jeu d'argent sans licence : les utilisateurs misent de l'argent sur des résultats incertains qu'ils ne maîtrisent pas, des élections au sport, sans licence de la New York State Gaming Commission (l'organisme qui autorise et surveille les jeux d'argent légaux dans l'État).
Les mesures réclamées par l'État sont lourdes. James et Hochul demandent au tribunal d'interdire à Polymarket d'opérer à New York, d'ordonner la confiscation de chaque dollar tiré de ces activités, de financer un dédommagement des utilisateurs que l'État estime lésés et d'imposer des amendes égales à 3 fois les gains de Polymarket. Le recours réclame par ailleurs 100 000 $ pour chaque offre, ou tentative d'offre, de contrat sportif non autorisé dans l'État, y compris sur mobile, un décompte qui pourrait grimper vite sur une plateforme qui recense des milliers de marchés. Aucune interdiction n'a été prononcée : l'État en demande une à un juge.
James a rattaché l'action à l'argent qui sous-tend le régime de licences. Les lois de l'État sur les jeux d'argent, a-t-elle déclaré, existent pour protéger les New-Yorkais, prévenir les dommages potentiels du jeu problématique et garantir le financement de programmes éducatifs.
L'argument de l'âge au cœur de la plainte
Les deux responsables ont surtout insisté sur qui peut accéder à la plateforme. Polymarket US est ouvert aux utilisateurs de 18 à 20 ans, en dessous du minimum de 21 ans que New York impose pour les jeux d'argent mobiles sous licence. Pour l'État, tout est là : un produit qu'il qualifie de jeu d'argent, accessible à des personnes que l'État exclut des opérateurs sous licence qu'il réglemente.
Hochul l'a formulé en ces termes : en exploitant une activité de jeux d'argent sans licence, Polymarket a fait plus que violer sciemment la loi de l'État, elle a mis les New-Yorkais en danger, en particulier les plus jeunes, les plus vulnérables au jeu problématique.
CBOE23%OuiNon
ForecastEx20%OuiNonLa contre-attaque de Polymarket le jour même
Polymarket n'a pas attendu d'audience. Ce même jeudi, la société a demandé le renvoi de l'affaire du tribunal d'État de Manhattan vers l'U.S. District Court for the Southern District of New York (le tribunal fédéral de première instance compétent pour Manhattan) et a déposé sa propre plainte civile contre James et des responsables de la Gaming Commission.
L'argument de l'entreprise est de nature juridictionnelle, il ne porte pas sur le degré de risque des contrats de prédiction. Polymarket affirme que les États ne peuvent pas réglementer les swaps et que le Congrès a expressément écarté toute action des États contre les bourses que supervise la CFTC. Le recours indique que l'action vise à prévenir un préjudice imminent et irréparable découlant de l'application par New York de ses lois sur les jeux d'argent à des bourses de produits dérivés réglementées au niveau fédéral, une application que le Congrès a expressément interdite.
« Nous croyons en New York » : la réponse de l'entreprise
Neal Kumar, directeur juridique de Polymarket, a présenté le combat comme celui d'un enfant du pays. « Polymarket a été fondée dans un minuscule appartement new-yorkais et compte aujourd'hui plus de 350 employés ici, ce qui illustre pourquoi les gens et les entreprises viennent ici pour réussir. Nous croyons en New York et nous y restons », a déclaré Neal Kumar. « Si la décision de la procureure générale de copier-coller une plainte recyclée est décevante, nous nous battrons pour nos utilisateurs. »
La pique du « copier-coller » vise la méthode de New York. L'État réutilise un même modèle à travers le secteur, et la position de Polymarket est que ce modèle range une bourse de produits dérivés agréée au niveau fédéral dans une case conçue pour les casinos.
Pourquoi la CFTC change la donne
Tout se joue sur une étiquette. Polymarket US a été lancé en décembre 2025 comme une plateforme d'échange enregistrée auprès de la CFTC, le régulateur fédéral américain des marchés à terme et des produits dérivés, qui considère ses contrats événementiels comme des instruments financiers appelés swaps, et non comme des produits de casino. En droit fédéral, une plateforme de dérivés dûment enregistrée relève de la CFTC, et les États sont largement tenus à l'écart. C'est ce rempart que Polymarket cherche aujourd'hui à faire valoir, et celui que New York veut faire tomber.
À l'échelle nationale, le régulateur fédéral n'est pas resté spectateur. La CFTC a elle-même attaqué en justice plusieurs États qui revendiquaient une autorité sur les marchés de prédiction, au motif que la compétence fédérale prime. Elle a en même temps signalé ses propres limites : l'agence a averti que les contrats dits de « mention », qui se dénouent selon qu'un mot ou une expression est prononcé au cours d'un événement programmé, sont présumés exposés à la manipulation. L'argument central de Polymarket, à savoir qu'il relève de la supervision fédérale, joue donc dans les deux sens.
La campagne qui s'élargit à New York
La procédure contre Polymarket n'est pas un cas isolé. New York a poursuivi Kalshi, marché de prédiction concurrent régulé par la CFTC, en juillet 2026, et s'en est pris à Coinbase et Gemini en avril 2026 au sujet de leurs offres de prédiction. Le phénomène a débordé de l'État, avec des contestations qui émergent dans le Kentucky et l'Illinois. Pour le secteur, la question n'est plus de savoir si un État s'oppose, mais si un front de régulateurs des jeux d'un État à l'autre peut l'emporter sur une licence fédérale.
Ce que cela change pour les traders
Rien dans les documents déposés jeudi ne gèle Polymarket US ni ses contrats à ce stade : l'État demande une ordonnance à un tribunal, mais n'en a pas obtenu. L'affaire fixe néanmoins les termes du risque. Si la qualification de jeu défendue par New York l'emporte, une licence CFTC ne protégerait plus un marché de prédiction face à 50 régimes étatiques distincts, et l'accès, les limites d'âge et l'éventail des marchés proposés pourraient se fragmenter d'un État à l'autre. Si l'argument de préemption de Polymarket l'emporte, la licence fédérale tient et les contestations étatiques se résument à une question tranchée.
Pour les traders hors des États-Unis, la portée tient à la légitimité plutôt qu'à l'accès : l'issue leur dira si le régulateur de référence du plus grand marché de prédiction est la CFTC ou les 50 procureurs généraux, soit la même question qui sous-tend les avertissements réglementaires en Europe et le litige Kalshi déjà en cours devant les tribunaux.
Le coup qui tranchera
Tout le bras de fer repose désormais sur une étape de procédure que la plupart des traders ne verront jamais : le renvoi devant le tribunal fédéral du district sud de New York. Cette juridiction déterminera d'abord si le statut CFTC de Polymarket soustrait entièrement l'affaire au droit des jeux de l'État, ou la renvoie à un juge de Manhattan qui pourra examiner l'accès dès 18 à 20 ans autour duquel l'État a bâti sa plainte. C'est la première fois que la question du swap contre le jeu est posée nommément à propos de Polymarket, et la réponse gagnera tous les États qui gardent encore le même schéma sous le coude.
