Des responsables électoraux de plusieurs États américains interdisent à leurs propres employés de négocier sur les marchés de prédiction comme Polymarket, la plateforme dont les contrats se règlent en cryptomonnaie et où les utilisateurs achètent et vendent des contrats portant sur les élections et l'actualité mondiale, ou Kalshi, une bourse américaine agréée au niveau fédéral pour le même type de contrats événementiels. Leur inquiétude est précise : les employés qui manipulent les bulletins, dépouillent les résultats ou voient les remontées avant le public pourraient transformer cet accès à une information non publique en profit, en négociant des contrats liés aux scrutins mêmes qu'ils administrent.
Ce tour de vis, révélé au grand public le 11 septembre 2026, se prépare depuis tout l'été. Il concerne désormais environ 13 000 agents de comté en Arizona, quelque 2 200 assesseurs dans un comté de Pennsylvanie, un décret de la gouverneure de l'Arizona et un signalement pénal dans le Maryland, et il intervient à moins de deux mois des élections de mi-mandat du 3 novembre 2026, alors que ces mêmes contrats électoraux figureront parmi les marchés politiques les plus actifs au monde.
Le comté de l'Arizona qui a tracé la première ligne
En juillet 2026, le comté de Maricopa, la circonscription de la région de Phoenix qui constitue le plus grand district électoral de l'Arizona et un point de fixation des récentes controverses électorales américaines, a adopté une résolution interdisant à ses quelque 13 000 employés de négocier sur la base d'informations non publiques. La mesure ne se limite pas aux élections : elle couvre aussi les événements météorologiques et les audiences judiciaires, tout domaine où un agent du comté pourrait apprendre quelque chose avant le marché.
Thomas Galvin, superviseur du comté qui a participé à la rédaction de la résolution, y voit une question de confiance du public plutôt qu'une offensive contre les plateformes elles-mêmes. Une politique empêchant les employés de négocier sur des informations non publiques, dit-il, « contribue grandement à montrer aux gens que non seulement nous travaillons dur pour garantir des élections transparentes, mais aussi que nous sommes très attentifs aux nouvelles technologies ».
Un décret de la gouverneure et la logique du délit d'initié
La résolution du comté faisait suite à une initiative à l'échelle de l'État. Le 9 juillet 2026, la gouverneure de l'Arizona Katie Hobbs a signé un décret interdisant aux employés du pouvoir exécutif de l'État d'utiliser des informations gouvernementales non publiques pour réaliser des profits sur les marchés de prédiction. Le texte a du mordant : les infractions peuvent entraîner un licenciement et un signalement aux forces de l'ordre.
La logique est la même que celle qui régit le délit d'initié sur les actions d'une entreprise. Une personne qui détient une information importante que le public ignore, et qui négocie en conséquence, dispose d'un avantage indu. Les agents électoraux détiennent précisément ce type d'information pendant des heures, voire des jours : premières remontées, décomptes des bulletins, contours d'un résultat avant son annonce. Un contrat dont le gain dépend du vainqueur devient, dans cette optique, un instrument qu'un initié pourrait exploiter.
En Pennsylvanie, un serment contre ce qu'un directeur qualifie de « jeu d'argent »
Le comté de Delaware, en Pennsylvanie, une circonscription de banlieue proche de Philadelphie, a choisi une autre voie. Son bureau électoral a ajouté les contrats de marchés de prédiction au serment déjà prêté par ses quelque 2 200 assesseurs, intégrant ces nouvelles plateformes à un engagement qui leur est antérieur.
James Allen, directeur des élections du comté, s'est montré direct sur les raisons. « Il est logique d'ajouter les marchés de prédiction à ce serment, car les marchés de prédiction relèvent du jeu d'argent, malgré les affirmations douteuses selon lesquelles ils n'en seraient pas », a-t-il déclaré. Il est allé plus loin sur les enjeux : « Je ne veux pas que ces marchés de prédiction viennent infecter nos élections ici, dans le comté de Delaware. Ils constituent sans conteste la menace la plus récente et la plus existentielle pour la confiance dans les élections. »
Le Maryland s'en remet à un procureur
C'est le Maryland qui est allé le plus loin. Le 23 juillet 2026, le responsable des élections de l'État, Jared DeMarinis, a écrit au procureur de l'État pour demander une enquête sur le point de savoir si les contrats électoraux des marchés de prédiction enfreignent l'interdiction, dans le Maryland, d'engager de l'argent sur l'issue d'un scrutin. Ces contrats, a-t-il écrit, « soulèvent des questions de fond » au regard du droit de l'État : « À la simple lecture du texte de loi et du fonctionnement de ces sites, je pense que c'est le cas. »
Le signalement a atterri sur le bureau de Charlton T. Howard III, procureur de l'État du Maryland, qui n'a pas souhaité commenter. Si son parquet ouvre une enquête formelle, le bras de fer quitterait le terrain des notes de service et des serments d'employés pour entrer dans le champ d'une loi pénale.
Ce que disent les plateformes
Les deux sociétés rejettent l'idée même que des responsables d'État puissent tracer ces limites. La position de Polymarket est d'ordre juridictionnel : selon elle, les États n'ont pas le pouvoir légal de réglementer les marchés de prédiction, un argument qui renvoie directement à la question fédérale au cœur du litige. Kalshi a insisté sur un autre point, mettant en avant le rôle de ces marchés pour faire ressortir les probabilités sur l'actualité et les événements politiques plus vite que les indicateurs traditionnels. Les deux entreprises affirment prendre des mesures pour empêcher les délits d'initié.
Ce n'est pas un détail dans ce débat. Ce que craignent les responsables, c'est le délit d'initié ; ce que répondent les plateformes, c'est qu'elles le surveillent déjà. Ce qu'aucune des parties ne conteste, c'est que les agents électoraux détiennent des informations non publiques, et c'est précisément pour cela que ce sont les employeurs, et non les plateformes, qui agissent.
La crainte de fond : un prix pris pour un sondage
Sous l'inquiétude liée aux délits d'initié se cache une autre, plus subtile, sur la façon dont le public lit les chiffres. Le prix d'un marché de prédiction est une probabilité implicite, l'estimation en temps réel d'une chance par la foule, et les responsables redoutent que les électeurs le confondent avec un sondage d'opinion statistique, ou avec le dépouillement lui-même.
Galvin l'a dit sans détour : « Ce n'est pas parce que quelqu'un a 98% chances de l'emporter sur un marché de prédiction qu'il est en tête dans les sondages à 98 contre 2. » Koleman Strumpf, économiste à l'université Wake Forest et spécialiste de ces marchés, a souligné la vitesse à laquelle le tableau évolue : « Le temps que vous voyiez le sondage, c'est déjà de l'histoire ancienne. »
La conséquence n'a rien d'hypothétique. Dean Logan, responsable des registres électoraux et greffier du comté de Los Angeles, a décrit ce qui se produit lorsque les prix en direct et les résultats réels divergent : « Nous avons bel et bien connu une situation où les premiers résultats de l'élection s'écartaient des anticipations du marché, ce qui a nourri des soupçons et des interrogations sur les procédures normales de traitement des bulletins et de recensement des voix en Californie. » Autrement dit, un marché qui bouge avant la fin du dépouillement peut devenir une machine à rumeurs sur le dépouillement lui-même.
Voici les contrats au cœur du débat, et les traders les valorisent en ce moment même :
Parti démocrate95%OuiNon
Parti républicain6%OuiNon
Parti démocrate75%OuiNonParti républicain26%OuiNon
Le conflit plus large : les États contre la CFTC
Les interdictions visant les employés sont la déclinaison locale d'un conflit de compétence à l'échelle nationale. La CFTC, le régulateur fédéral américain des produits dérivés, s'oppose aux États sur la question de savoir qui doit superviser les contrats événementiels. Si ces contrats sont des instruments financiers relevant de la réglementation fédérale, le pouvoir d'un État de les interdire ou d'en poursuivre les utilisateurs se réduit fortement, et c'est précisément ce terrain que Polymarket revendique lorsqu'elle affirme que les États n'ont pas compétence.
C'est pourquoi les mesures prises jusqu'ici visent les employés plutôt que les plateformes. Un comté ne peut pas facilement fermer une plateforme relevant du fédéral, mais il peut dicter à ses propres 13 000 agents ce qu'ils n'ont pas le droit de négocier, et un procureur d'État peut vérifier si une loi existante interdisant d'engager de l'argent sur les élections s'applique à ces contrats. Chaque décision est calibrée sur le pouvoir dont le responsable dispose réellement.
Ce qui change pour ceux qui négocient ces contrats
Pour un trader ordinaire sans accès à une salle de dépouillement, presque rien ne change : les contrats restent ouverts et les prix continuent de bouger. Les interdictions visent une population restreinte, les agents électoraux eux-mêmes, et elles restreignent ces employés plutôt que le marché. Mais la tendance compte. Si le procureur du Maryland agit, ou si d'autres comtés suivent l'exemple de Maricopa, la population privée d'accès à ces contrats s'élargit, et les plateformes se retrouvent face à une mosaïque de règles locales superposées à la question fédérale non tranchée.
Aucun de ces responsables ne peut éteindre Polymarket ou Kalshi, et aucun ne cherche à le faire. Ce qu'ils font, c'est tracer une ligne à l'intérieur de leurs propres murs, convaincus qu'un serment d'agent électoral et une résolution de comté tiendront dans l'interstice où l'autorité fédérale et celle des États restent indécises. Le vrai test arrivera le 3 novembre, quand les résultats que ces employés dépouillent commenceront à faire bouger les contrats mêmes qu'il leur est désormais interdit de toucher, et que tous les observateurs découvriront si une ligne tracée sur le papier résiste au contact d'un soir d'élection.
