Funcionarios electorales de varios estados de EE. UU. están prohibiendo a sus propios empleados operar en mercados de predicción como Polymarket, la plataforma liquidada en criptomonedas donde los usuarios compran y venden contratos sobre elecciones y sucesos mundiales, y Kalshi, un mercado estadounidense regulado a nivel federal para el mismo tipo de contratos sobre eventos. Su preocupación es concreta: el personal que manipula boletas, escruta resultados o ve los conteos antes que el público podría convertir ese acceso a información no pública en ganancias operando contratos ligados a las mismas contiendas que administra.
La ofensiva, que cobró notoriedad nacional el 11 de septiembre de 2026, viene gestándose todo el verano. Ya abarca a unos 13.000 empleados de condado en Arizona, cerca de 2.200 trabajadores electorales en un condado de Pensilvania, una orden ejecutiva de la gobernadora de Arizona y una remisión penal en Maryland, y llega a menos de dos meses de las elecciones legislativas de mitad de mandato del 3 de noviembre de 2026, cuando esos mismos contratos electorales figurarán entre los mercados políticos más negociados del mundo.
El condado de Arizona que marcó la primera raya
En julio de 2026, el condado de Maricopa, la jurisdicción del área de Phoenix que es el mayor distrito electoral de Arizona y un pararrayos en las recientes disputas electorales de EE. UU., adoptó una resolución que prohíbe a sus aproximadamente 13.000 empleados operar con información no pública. La política no se limita a las elecciones: también cubre fenómenos meteorológicos y audiencias judiciales, cualquier ámbito en el que un empleado del condado pueda enterarse de algo antes que el mercado.
Thomas Galvin, un supervisor del condado que ayudó a redactar la resolución, la presentó como una cuestión de confianza pública y no como una arremetida contra las plataformas en sí. Una política que impide a los empleados operar con información no pública, dijo, «contribuye mucho a demostrarle a la gente que no solo trabajamos duro para mantener elecciones transparentes, sino que también estamos muy atentos a las nuevas tecnologías».
La orden de una gobernadora y la lógica del uso de información privilegiada
La resolución del condado siguió a una medida a nivel estatal. El 9 de julio de 2026, la gobernadora de Arizona, Katie Hobbs, firmó una orden ejecutiva que prohíbe a los empleados del poder ejecutivo estatal usar información gubernamental no pública para lucrar en los mercados de predicción. La orden tiene dientes: las infracciones pueden derivar en despido y en una remisión a las fuerzas del orden.
La lógica es la misma que rige el uso de información privilegiada en las acciones de empresas. Quien conoce algo relevante que el público ignora, y opera con ello, tiene una ventaja injusta. Los trabajadores electorales disponen exactamente de ese tipo de información durante horas o días: conteos preliminares, recuentos de boletas, la forma de un resultado antes de que se proclame. Un contrato que paga según quién gana es, en ese marco, un instrumento que un iniciado podría explotar.
En Pensilvania, un juramento contra lo que un director llama «juegos de azar»
El condado de Delaware, en Pensilvania, un condado suburbano a las afueras de Filadelfia, tomó otro camino. Su oficina electoral incorporó los contratos de mercados de predicción al juramento vigente que ya prestan sus aproximadamente 2.200 trabajadores electorales, sumando las nuevas plataformas a un compromiso que las precede.
James Allen, director electoral del condado, fue tajante sobre el porqué. «Tiene sentido añadir los mercados de predicción a ese juramento, porque los mercados de predicción son juegos de azar, pese a las dudosas afirmaciones de que no lo son», dijo. Fue más allá al describir lo que está en juego: «No quiero que estos mercados de predicción infecten nuestras elecciones aquí en el condado de Delaware. Son, sin duda, la amenaza más nueva y más existencial para socavar la confianza en las elecciones».
Maryland pide a un fiscal que decida
Maryland fue la que más lejos llevó el asunto. El 23 de julio de 2026, el administrador de elecciones del estado, Jared DeMarinis, escribió al fiscal estatal para pedir una investigación sobre si los contratos electorales de los mercados de predicción vulneran la prohibición de Maryland de arriesgar dinero sobre resultados electorales. Los contratos, escribió, «plantean interrogantes de peso» bajo la ley estatal: «Por mi lectura llana del estatuto y de cómo operan los sitios, creo que sí lo hacen».
La remisión recayó en Charlton T. Howard III, fiscal del estado de Maryland, quien declinó hacer comentarios. Si su oficina abre una investigación formal, trasladaría la disputa de los memorandos de política y los juramentos de empleados al alcance de un estatuto penal.
Lo que dicen las plataformas
Las compañías rechazan la premisa de que sean los funcionarios estatales quienes puedan trazar estas líneas. La postura de Polymarket es jurisdiccional: los estados, argumenta, no tienen la autoridad legal para regular los mercados de predicción, un planteamiento que apunta directamente a la cuestión federal que subyace a toda la disputa. Kalshi recalcó un punto distinto, al subrayar el papel de estos mercados a la hora de reflejar las probabilidades sobre noticias de última hora y sucesos políticos con más rapidez que los indicadores tradicionales. Ambas compañías afirman que adoptan medidas para prevenir el uso de información privilegiada.
No es un detalle menor en este debate. El temor de los funcionarios es el uso de información privilegiada; la respuesta de las plataformas es que ya lo vigilan. Lo que ninguna de las dos partes discute es que los trabajadores electorales manejan información no pública, que es precisamente la razón por la que quienes actúan son los empleadores y no los exchanges.
El temor de fondo: un precio confundido con un sondeo
Bajo la preocupación por el uso de información privilegiada late otra más sutil: cómo interpreta el público las cifras. El precio de un mercado de predicción es una probabilidad implícita, la estimación en vivo que hace la multitud sobre una posibilidad, y los funcionarios temen que los votantes lo confundan con una encuesta estadística de opinión, o con el propio recuento.
Galvin lo dijo sin rodeos: «Que alguien tenga un 98% ce probabilidades de ganar en un mercado de predicción no significa que vaya ganando en las encuestas por 98 a 2». Koleman Strumpf, economista de la Universidad Wake Forest que estudia estos mercados, señaló lo rápido que cambia el panorama: «Para cuando ves la encuesta, ya es historia antigua».
La consecuencia no es hipotética. Dean Logan, registrador-contador y secretario del condado de Los Ángeles, describió lo que ocurre cuando los precios en vivo y los resultados reales divergen: «Aquí tuvimos claramente una situación en la que los primeros resultados electorales diferían de las expectativas del mercado, y eso derivó en sospechas y en cuestionamientos de los procedimientos normales de procesamiento de votos y de escrutinio en California». Un mercado que se mueve antes de que termine el recuento puede convertirse, en otras palabras, en una máquina de rumores sobre el propio recuento.
Estos son los contratos que están en el centro del debate, y los traders les están poniendo precio en este momento:
Partido Demócrata95%SíNo
Partido Republicano6%SíNo
Partido Demócrata75%SíNoPartido Republicano26%SíNo
La pelea de fondo: los estados contra la CFTC
Las prohibiciones a los empleados son el borde local de una pugna jurisdiccional de alcance nacional. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC), el regulador federal estadounidense de los derivados, viene disputando con los estados sobre quién supervisa los contratos de eventos. Si los contratos de eventos son instrumentos financieros regulados a nivel federal, la capacidad de un estado para prohibirlos o perseguirlos se reduce drásticamente, que es exactamente el terreno en el que se apoya Polymarket cuando afirma que los estados carecen de jurisdicción.
Por eso las acciones emprendidas hasta ahora apuntan a los empleados y no a las plataformas. Un condado no puede clausurar con facilidad un exchange de alcance federal, pero sí puede decirles a sus propios 13.000 trabajadores qué no pueden operar, y un fiscal estatal puede poner a prueba si una norma vigente que prohíbe arriesgar dinero sobre las elecciones alcanza a estos contratos. Cada movimiento está calibrado a la autoridad que el funcionario realmente ostenta.
Qué cambia para quienes operan estos contratos
Para un trader corriente sin acceso a una sala de votos, casi nada cambia: los contratos siguen abiertos y los precios siguen moviéndose. Las prohibiciones apuntan a una población reducida, los propios trabajadores electorales, y restringen a esos empleados, no al mercado. Pero la dirección que toma esto importa. Si el fiscal de Maryland actúa, o si más condados siguen a Maricopa, la población vetada de estos contratos crece, y las plataformas se enfrentan a un mosaico de normas locales superpuestas a la cuestión federal aún sin resolver.
Ninguno de estos funcionarios puede apagar Polymarket ni Kalshi, y ninguno lo intenta. Lo que hacen es trazar una línea dentro de sus propios edificios y confiar en que el juramento de un trabajador electoral y una resolución del condado se sostengan en el vacío donde la autoridad federal y la estatal siguen sin definirse. La verdadera prueba llega el 3 de noviembre, cuando los resultados que estos empleados cuentan empiecen a mover los mismos contratos que ahora tienen prohibido tocar, y todos los que observan descubran si una línea sobre información privilegiada trazada en el papel sobrevive al contacto con una noche electoral.
