رفع مكتب محاماة أمريكي من ولاية ساوث كارولاينا دعوى قضائية ضد بوليماركت وشركة درافت كينغز استنادًا إلى قانون مدني للاسترداد يعود إلى عام 1712، بموجب بند يتيح لأي مقيم في الولاية استرداد أموال خسرها أشخاص غرباء تمامًا على المنصتين، مع احتفاظه بحصة منها لنفسه. وقد أودع مكتب موتلي رايس (Motley Rice) الدعوى لدى محكمة مقاطعة تشارلستون بتاريخ 29 يوليو 2026، نيابة عن المدعي جيمس إم. هيوز (James M. Hughes)، وهو مقيم في مقاطعة تشارلستون يقول إنه لم يتداول قط على أي من المنصتين.
وهذه هي بالضبط النقطة التي يستند إليها هيوز. فالمادة 32-1-10 من قانون ساوث كارولاينا تتيح لأي شخص خسر 50 دولارًا أو أكثر في لعبة حظ أن يقاضي الفائز مباشرة، خلال ثلاثة أشهر، لاسترداد المبلغ. أما المادة 32-1-20، وهي أساس هذه القضية، فلا تُطبَّق إلا إذا لم يقاضِ الخاسر الأصلي أحدًا خلال تلك المهلة: عندها يجوز لأي مقيم آخر أن يحل محله ويسترد ثلاثة أضعاف المبلغ، يُقسَم مناصفة بين المدعي والمقاطعة التي جرت فيها العملية. لم يكن هيوز يومًا زبونًا لدى أي من المنصتين، وهو يقاضيهما بصفته ذلك "المقيم الآخر".
قانون كُتب لطاولات الورق، وأصبح موجَّهًا إلى دفتر أوامر إلكتروني
يعود كلا البندين إلى قانون إنجليزي صدر عام 1710 يُعرف باسم Statute of Anne، وكان يجعل ديون ألعاب الحظ الكبيرة غير قابلة للتنفيذ قضائيًا، تاركًا للخاسر أن يسترد ماله من الفائز مباشرة بدل أن تلاحق الدولة أيًا من الطرفين. وقد أبقت ساوث كارولاينا على نسخة من هذا القانون سارية بعد أن ألغته معظم الولايات الأخرى، واستخدمته محاكمها في قضايا امتدت من طاولات ورق غير مرخّصة إلى ليالي كازينو بلا ترخيص. ودعوى هيوز هي أول محاولة لتوجيه هذا القانون نحو منصة أسواق تنبؤ.
وحجة الدعوى لا تتعلق إطلاقًا بالاحتمالات أو الأسعار، بل بالتسمية. فبوليماركت ومنصة درافت كينغز للتنبؤات تبيعان عقودًا تُسوَّى بحسب الطرف الفائز في حدث رياضي، وقانون ساوث كارولاينا لا يفرّق بين ذلك وبين لعبة حظ رياضية تقليدية لمجرد أن العقد يُنفَّذ عبر منصة تداول بدل طرف تقليدي يحدد الاحتمالات مسبقًا. ونشاط من هذا النوع محظور أصلًا في ساوث كارولاينا، وهي واحدة من 11 ولاية أمريكية لا يوجد فيها أي سوق مرخّص من هذا القبيل، ولذلك يرى محامو هيوز أن تسمية "عقد حدث رياضي"، التي تستخدمها المنصتان للادعاء بخضوعهما لإشراف فدرالي على طريقة هيئة CFTC بدلًا من قانون الولاية، لا تصمد.
وقد صاغ المحامي تي. ديفيد هويل (T. David Hoyle) من موتلي رايس الأمر بشكل أكثر صراحة في لائحة الدعوى: إن "الديكور الخطابي لعبارتي 'أسواق التنبؤ' و'عقود الأحداث' لا يغيّر الواقع"، وأن "المدّعى عليهم يحرّضون على نشاط غير قانوني يمارسه سكان ساوث كارولاينا على نتائج الأحداث الرياضية، ويعرضونه، ويجنون أرباحًا منه".
قائمة مدّعى عليهم أطول من الاسمين الواردين في العنوان
لا تتوقف لائحة الدعوى عند المنصتين فقط، بل تُدرج أيضًا شركتي سي إم إي (CME) وكريبتو دوت كوم (Crypto.com) كشريكتَي تبادل وتسوية، إلى جانب عدة صنّاع سوق لم تُذكر أسماؤهم ويوفّرون السيولة التي تقوم عليها الصفقات، بحجة أن السلسلة بأكملها تجني أرباحًا من أموال يقول قانون الولاية إنها ما كان ينبغي أن تنتقل بهذه الطريقة أصلًا. والتعويض الذي يطلبه هيوز ليس ماله الخاص، بل ثلاثة أضعاف كل ما خسره سكان ساوث كارولاينا على المنصتين، يُقسَم بينه وبين المقاطعات التي جرت فيها الوقائع.
معركة مختلفة عن معركة مينيسوتا
وهذا مسار مختلف عمّا يجري في أماكن أخرى. فقد حاولت ولاية مينيسوتا تجريم التداول في أسواق التنبؤ جنائيًا بشكل مباشر، فأوقفت قاضية فدرالية ذلك القانون قبل أيام قليلة من دخوله حيز التنفيذ، وقضت بأن العقود تخضع لقانون السلع الفدرالي وليس لسلطة الولاية. أما الجهة الرقابية الفرنسية فقد تجاوزت المحاكم كليًا وأمرت مزوّدي خدمة الإنترنت في البلاد بحجب بوليماركت على مستوى الشبكة. ودعوى هيوز لا تسلك أيًا من الطريقين: فهي لا تطلب من جهة تنظيمية أو من مجلس تشريعي أن يتحرك، ولا تختبر مسألة الأولوية الفدرالية. إنها تطلب من هيئة محلّفين في مقاطعة تشارلستون أن تُطبّق قانونًا يقارب عمره عمر الولاية نفسها، على حسابات لم يختر معظم من موّلوها يومًا أن يقاضي أحدًا بشأنها.
وسواء كان قانون كُتب لغرف ورق في القرن الثامن عشر يصل فعلًا إلى دفتر أوامر رقمي حديث، فهذا سؤال بات الآن بين يدي تلك الهيئة، لا بين يدي أي جهة تنظيمية.
