זה התחיל כשוק שנשמע כמו בדיחה, והפך למבחן החד ביותר עד כה לשאלה מי בעצם קובע מה נכון. השאלה היתה כמעט מגוחכת: האם וולודימיר זלנסקי יצולם בחליפה לפני תחילת יולי? נשיא אוקראינה עבר את כל המלחמה בלבוש צבאי, ויותר ממאה שישים מיליון דולר הצטברו על השאלה אם סוף סוף ילבש ז'קט ועניבה.
ואז, בסוף יוני, הוא הופיע בפסגת נאט"ו בהולנד בז'קט כהה, מכנסיים תואמים וחולצה מכופתרת. מערכות חדשות ברחבי העולם תיארו זאת, בפשטות, כחליפה. השוק הוכרע תחילה כ"כן". וזה, באופן אבסורדי, בדיוק הרגע שבו התחיל הריב האמיתי.
הקהל שמכריע מהי המציאות
פולימרקט אינו מכריע את השווקים שלו בהחלטה מערכתית. הוא נשען על אורקל חיצוני בשם UMA, שבו מחזיקי מטבע ה-UMA נועלים אותו כערבון כדי להצביע על מה שקרה באמת. בדרך כלל המנגנון הזה בלתי נראה. כאן הוא נתקע. סוחרים שהחזיקו בצד ה"לא" ערערו על התוצאה, ובמהלך כתשעה ימים של הצבעות הלוך ושוב ההכרעה התהפכה מ"כן" ל"לא". האיש בלבוש שנראה כמו חליפה נקבע, רשמית, כמי שאינו לובש חליפה.
לצד המפסיד זה נראה פחות כמו פסק דין ויותר כמו חטיפה. משתמש בולט בפולימרקט תמצת את מצב הרוח כשאמר בקול את מה שרבים לחשו: זה, טען, לא היה מבוזר כלל. קבוצה קטנה מספיק של מחזיקי מטבע בעלי מוטיבציה, הזהירו המבקרים, יכולה פשוט לגבור בהצבעה על המובן מאליו.
התמריץ שמעניש על יושר
הבעיה העמוקה יותר טבועה בעיצוב עצמו. מצביעי UMA שמוצאים עצמם בצד המפסיד של מחלוקת עלולים לספוג "slashing", כלומר לאבד נתח מהמטבעות שנעלו כערבון. הקנס הזה אמור לשמור על יושרם של המצביעים. בפועל הוא עלול לחולל את ההפך: הוא מתגמל אותך על ניחוש מה יכריע הרוב, לא על דיווח על מה שראית במו עיניך. כשההצבעה הבטוחה וההצבעה האמיתית מתרחקות זו מזו, המערכת דוחפת את כולם בשקט אל הבטוחה.
זה הלקח המטריד שמתחת לקומדיה. שוק תחזיות אמין בדיוק כמידת התשובה שהוא נותן לשאלה פשוטה, וכאן שאלה פשוטה, כזו שילד היה מכריע מתוך תמונה, לקחה למושבעים של מחזיקי מטבע יותר משבוע כדי לבטל את ההכרעה. הסיכויים מעולם לא היו החלק הקשה. ההסכמה על מה שקרה - היא היתה.
